आपको जूरी नलिफिकेशन के बारे में पता होना चाहिए

आपको जूरी नलिफिकेशन के बारे में पता होना चाहिए

चूंकि अमेरिका एक देश था, अमेरिकी न्याय प्रणाली में जूरी को "साक्ष्य के परीक्षण" होने के लिए बाधित किया जा रहा था, या संयुक्त राज्य के हालिया राष्ट्रपति ने इसे "निर्णायक" बताया। अपराधी यू.एस. में मामले, जूरी की निर्णय लेने की शक्ति बहुत बड़ी है, और इसमें एक ऐसे व्यक्ति को भी शामिल करने का कानूनी विशेषाधिकार शामिल है जिसने अपना अपराध स्वीकार कर लिया है या अन्यथा स्पष्ट रूप से दोषी है। यहां बताया गया है कि यह अधिकार कैसे और क्यों दिया गया है:

संवैधानिक गारंटी

संयुक्त राज्य संविधान के निर्माताओं ने राज्यों की अदालतों के माध्यम से अपने लोगों पर दमन करने की क्षमता से गहराई से चिंतित थे। इसे रोकने के लिए, उन्होंने संविधान में दो अधिकारों को मनमाने ढंग से न्याय और न्यायिक "बैकसीज" से एक आपराधिक प्रतिवादी की रक्षा के लिए शामिल किया - जूरी परीक्षण का अधिकार और डबल खतरे के खिलाफ निषेध।

जूरी का अधिकार

जब तक उन्होंने संविधान का मसौदा तैयार करना शुरू किया, तब तक फ्रेमरों को आरोपी के साथियों की जूरी की शक्ति के लिए गहरा सम्मान था, ताकि उन्हें एक अन्यायपूर्ण दृढ़ विश्वास से बचाया जा सके। जैसा कि थॉमस जेफरसन ने कहा था, "मैं जूरी द्वारा एकमात्र एंकर के रूप में परीक्षण पर विचार करता हूं, जिसे अभी तक मनुष्य द्वारा कल्पना की जाती है जिसे सरकार अपने संविधान के सिद्धांतों पर आयोजित की जा सकती है।"

आपराधिक मामलों में, जूरी परीक्षण का अधिकार स्पष्ट रूप से संविधान में दो बार सूचीबद्ध है। अनुच्छेद III सेक में। 2, हम सभी गारंटी देते हैं कि "[टी] उन्होंने सभी अपराधों का परीक्षण, छेड़छाड़ के मामलों को छोड़कर, जूरी द्वारा किया जाएगा।" यह अधिकार संशोधन VI द्वारा और भी स्पष्ट किया गया है जिसमें कहा गया है कि "[i] n सभी आपराधिक मुकदमे आरोपी को अधिकार का आनंद मिलेगा। । । एक निष्पक्ष जूरी। "राज्यों को संशोधन XIV के कारण प्रक्रिया खंड के अनुसार आपराधिक मामलों में जूरी परीक्षण प्रदान करने के लिए समान रूप से बाध्य किया जाता है।

दोहरा खतरा

संविधान (संशोधन वी) एक ही अपराध के लिए दो बार एक व्यक्ति की कोशिश करने से अंकल सैम या किसी भी राज्य (संशोधन XIV) को भी प्रतिबंधित करता है: "कोई भी व्यक्ति नहीं। । । होगा । । जीवन या अंग की खतरे में दो बार होने के लिए उसी अपराध के अधीन रहें। "

जूरी की शपथ लेने के तुरंत बाद डबल खतरे में डालने के खिलाफ यह अच्छी तरह से स्वीकार्य अभ्यास है, ताकि यदि अभियोजन पक्ष बाद में मामले को खारिज कर दे, तो प्रतिवादी को उसी क्षेत्राधिकार में फिर से प्रयास नहीं किया जा सकता है।

इसी तरह, और अधिक जरूरी नहीं है, अगर जूरी आपराधिक प्रतिवादी को प्राप्त करती है, तो उस अपराध के लिए उस क्षेत्राधिकार में उसे फिर से कोशिश नहीं की जा सकती है।

जूरी नलिफिकेशन

एक जूरी को दोषी ठहराने की आवश्यकता के अलावा, और एक ही अपराध के लिए किसी व्यक्ति को फिर से प्रयास करने के खिलाफ निषेध के अलावा, अपराध को खत्म करने की शक्ति के साथ जूरी निवेश करने के लिए हमारे न्याय प्रणाली का एक तीसरा पहलू विकसित करना था: जूरी नहीं कर सकते "भ्रष्ट या गलत फैसले" के लिए दंडित किया जाए।

इन तीनों हाथों से, अमेरिकी जूरी हमेशा "कानून के मामलों के रूप में न्यायालय के निर्देशों को नजरअंदाज करने के लिए एक अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त विशेषाधिकार" का आनंद लेते हैं।

दिलचस्प बात यह है कि अमेरिकी जूरी नलिफिकेशन वास्तव में इंग्लैंड में शुरू हुआ जब विलियम पेन (वह पेंसिल्वेनिया पाने के लिए अमेरिका आए थे) पर आरोप लगाया गया था, गैरकानूनी असेंबली के एक और क्वेकर के साथ। हालांकि वे कानून के पत्र के तहत दोषी थे, जूरी ने ऐसा करने से इनकार कर दिया।

हालांकि, न्यायाधीश ने जूरी को भोजन, पानी या संभवतः, दिनों के लिए शौचालय सुविधाओं के बिना लॉक करके दंडित किया। एक संबंधित कार्रवाई में, एक लेख के साथ एक ज्यूरो मुक्त करने के लिए बन्दी प्रत्यक्षीकरण (बुशेल का मामला), जनरल प्लेस के न्यायालय ने अपने फैसले के आधार पर जूरी की सजा को अस्वीकार कर दिया।

अमेरिका में, देश की स्थापना से पहले जूरी नलिफिकेशन अच्छी तरह से दिखाई दिया। न्यूयॉर्क में 1735 में, प्रकाशक जॉन पीटर ज़ेंगर को न्यूयॉर्क के गवर्नर (उस समय, यह अवैध था) के बारे में सच्चे, लेकिन महत्वपूर्ण, तथ्यों को प्रिंट करने के लिए "राजद्रोही अपमान" करने का आरोप लगाया गया था।

अपराध के प्रत्येक तत्व को स्वीकार करने के बावजूद, जूरी ने ज़ेंगर के वकील की निडर रक्षा के आधार पर ज़ेंगर को बरी कर दिया:

मुझे पता है कि वे [जूरी] कानून और तथ्य दोनों को निर्धारित करने के लिए सभी विवादों से परे अधिकार रखते हैं; और जहां वे कानून पर शक नहीं करते हैं, वे ऐसा करने के लिए बाहर निकलते हैं। अदालत के फैसले को छोड़कर कि क्या शब्द अपमानजनक हैं या प्रभाव में नहीं हैं, कई मामलों में जूरी बेकार (कोई बुरा नहीं कहने के लिए) प्रस्तुत करता है। । । । यह है । । । एक अधिकार, जो सभी स्वतंत्र पुरुषों का दावा है कि वे चोट पहुंचाने पर शिकायत करने के हकदार हैं। सबसे मजबूत शर्तों में सत्ता के दुरुपयोग के खिलाफ उन्हें पुनर्निर्मित करने का अधिकार सार्वजनिक रूप से है। । । ।

नागरिकों के लिए अलोकप्रिय कानूनों को खारिज करने के साधनों के रूप में विभिन्न अवधि के दौरान अमेरिका में जूरी नलिफिकेशन का उपयोग किया गया है, जैसे कि 1 9वें सदी के विदेशी और संधि अधिनियम और भगोड़ा दास कानून। वास्तव में, पूरे 20 मेंवें शताब्दी, अमेरिकी जूरी ने 1 99 0 के दशक में सहायक आत्महत्या के आरोपों में तीन डॉक्टरों की मौत "डॉक्टर डेथ" जैक केवोर्कियन को बरी कर दिया था, जिसमें आपराधिक दृढ़ संकल्प हुए थे।

हाल ही में, एक मिनेसोटा किसान जिसने वास्तव में खतरनाक पदार्थ, कच्चे दूध को बेचकर राज्य कानून का उल्लंघन किया, उसके खिलाफ जूरी द्वारा उसके खिलाफ मामला सामने आया। हालांकि, एक दिलचस्प मोड़ में, उन्हें एक साल बाद एक अलग काउंटी में विभिन्न दूध बेचने के लिए इसी तरह के आरोपों पर दोषी पाया गया था।

फिर भी, अमेरिकी जूरी नलीकरण जीवित और अच्छी तरह से बना हुआ है। पिछले साल, जब रस्ताफारियन आटा डैरल (जो अपने पिछवाड़े में बर्तन उगाया गया था) को अपने साथियों के जूरी ने बरी कर दिया था, तो एक ज्यूरर्स ने अपने फैसले को समझाया, "मुझे पता था कि मेरा समुदाय बेहतर से बेहतर होगा। । । उसे दोषी ठहराया गया था। "

बोनस तथ्य:

  • यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि डबल खतरे किसी ऐसे व्यक्ति की रक्षा नहीं करता है जो दो बार एक ही अपराध करता है, जैसा कि फिल्म डबल जियोर्डी में प्रस्तुत किया गया है। उस फिल्म में जो कहा गया है उसके बावजूद, लिबी के चरित्र ने उसके पति निक को पीछा किया और उसकी हत्या कर दी, उसे उसे "दूसरा" समय मारने की कोशिश की जा सकती थी। बेशक, जूरी नलिफिकेशन के लिए धन्यवाद, जूरी उसे दूसरे उदाहरण के लिए बंद कर सकता था अगर वे चाहते थे। 🙂
  • डबल खतरे का अपवाद भी मौजूद है जहां आपराधिक प्रतिवादी को समान अंतर्निहित कार्यों के आधार पर संघीय शुल्क का सामना करना पड़ता है। उसे राज्य अदालत में बरी कर दिया जा सकता है और संघीय अदालत में अभी भी कोशिश की और दोषी ठहराया जा सकता है। फिल्म में, जैसे ही लिबी लुइसियाना में दूसरी बार थीं, वाशिंगटन नहीं, जहां उनका मूल विश्वास था, यहां तक ​​कि इसे जादुई रूप से पहले जैसा ही अपराध माना जाता था, शायद इन आधार पर दूसरी बार कोशिश की जा सकती थी।
  • डबल खतरे आम तौर पर अभियोजन पक्ष को आपराधिक निर्दोष अपील करने से रोकती है, लेकिन एक आपराधिक प्रतिवादी लगभग हमेशा (एक याचिका सौदा अनुपस्थित) एक दृढ़ विश्वास की अपील कर सकता है।
  • सामान्य (गलत) समझ के विपरीत, जूरी को 12 लोगों की आवश्यकता नहीं है, और उन्हें सभी मामलों में सर्वसम्मति से होने की आवश्यकता नहीं है। अभियोजन पक्ष के लिए ज्यूररों और वोटों की संख्या क्षेत्राधिकार द्वारा भिन्न हो सकती है। फिर भी, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि छह व्यक्तियों के जूरी ने दोषी होने के लिए पांच से एक को वोट दिया, जिसने प्रतिवादी के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन किया।
  • आपराधिक मुकदमे में बरी एक आपराधिक प्रतिवादी अभी भी सामना कर सकता है नागरिक पीड़ितों द्वारा लाया गया सूट (धन नुकसान) - ओ जे सिम्पसन सोचें।

अपनी टिप्पणी छोड़ दो

लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद

श्रेणी