अगले राष्ट्रपति का निर्णय लेने पर संयुक्त राज्य अमेरिका एक साधारण वोट गणना के बजाय चुनावी कॉलेज का उपयोग क्यों करता है?

अगले राष्ट्रपति का निर्णय लेने पर संयुक्त राज्य अमेरिका एक साधारण वोट गणना के बजाय चुनावी कॉलेज का उपयोग क्यों करता है?

13 दिसंबर, 2000 को, उपराष्ट्रपति अल गोर ने राष्ट्रपति चुनाव को गवर्नर बुश को स्वीकार कर लिया। एक दिन पहले, बुश के बावजूद फ्लोरिडा में एक लंबी और महंगी मैनुअल वोट रिकॉर्सेस प्रक्रिया को संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट ने रोक दिया था, जबकि बुश के बावजूद केवल 537 वोट थे। बुश ने राज्य के 25 निर्वाचन मतों को जीतने के साथ, उन्हें 275 मतदाता वोट दिए और उन्हें आवश्यक सीमा पर रखा।

यह चुनाव परिणाम सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों और फांसी के कारणों के कारण न केवल असामान्य था। संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में यह चौथा समय भी था कि एक उम्मीदवार ने लोकप्रिय वोटों में से अधिकांश को हासिल किया था लेकिन चुनाव हार गया- गोर को 50,996,582 वोट मिले और बुश 50,456,062। बुश ने चुनावी कॉलेज प्रणाली के कारण जीता - अमेरिका के भविष्य के नेता का निर्धारण करने का एक बहुत ही बदनाम और जटिल तरीका। यह कैसे काम करता है? अमेरिका चुनाव कॉलेज का उपयोग क्यों करता है? संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति को निर्धारित करने के लिए पर्याप्त वोट क्यों पर्याप्त नहीं है?

शुरुआत के साथ, लोकप्रिय धारणा के विपरीत, जब अमेरिकी संयुक्त राज्य अमेरिका के अगले राष्ट्रपति के लिए वोट देने के लिए चुनाव में जाते हैं, तो वास्तव में, वे वास्तव में राष्ट्रपति के लिए वोट नहीं दे रहे हैं। इसके बजाय, वे मतदाताओं के एक समूह के लिए वोट दे रहे हैं जो राष्ट्रपति के लिए वोट देंगे क्योंकि वे फिट दिखाई देते हैं। भ्रम के किसी भी मौके को कम करने के बजाय, लोगों को मतपत्र पर मतदाताओं के लिए स्पष्ट रूप से वोट देने के बजाय, राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों को दिए गए मतदाताओं के दिए गए समूह को मतपत्र देने के लिए वचनबद्ध किया जाता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में राष्ट्रपति चुनाव के बारे में एक और आम गलत धारणा यह है कि आम जनता के वोटों को एक बार बढ़ाए जाने के बाद राष्ट्रपति चुने जाते हैं। दोबारा, क्योंकि आम जनता तकनीकी रूप से राष्ट्रपति के लिए वोट नहीं देती है, बल्कि जिस पर चुनावी कॉलेज के प्रतिनिधियों को राष्ट्रपति के लिए मतदान करना होगा, राष्ट्रपति को आधिकारिक तौर पर अगले जनवरी तक निर्वाचित नहीं किया जाता है। विशेष रूप से, 6 जनवरी को वर्तमान उपाध्यक्ष कांग्रेस के संयुक्त सत्र के दौरान मतदान खोलता है। यह इस सत्र के दौरान है कि चुनावी वोटों की सीमा तय की गई है, जिनके लिए दिसंबर के आखिर में जमा होने की समय सीमा तय की गई है। यह एक तकनीकीता का कुछ प्रतीत हो सकता है, लेकिन कई पूरी तरह से कानूनी परिदृश्य हैं जिनमें एक आम राष्ट्रपति को चुना जा सकता है, जो आम लोगों ने मतदाताओं के लिए अपने मतपत्र डाले जाने के बाद जीत लिया है। (इन परिदृश्यों में से कुछ पर थोड़ा अधिक।)

तो ये मतदाता कौन हैं जो वास्तव में राष्ट्रपति चुने जाते हैं और उन्हें कैसे चुना जाता है? केवल दो संघीय कानून हैं जो एक मतदाता बन सकते हैं। पहला संविधान के अनुच्छेद II से आता है, जिसमें कहा गया है कि "कोई सीनेटर या प्रतिनिधि, या ट्रस्ट ऑफिस रखने वाले व्यक्ति को एक मतदाता नियुक्त किया जाएगा।" दूसरा 14 वां संशोधन में दफनाया गया प्रावधान है जो किसी भी राज्य अधिकारी का कहना है जो कि अमेरिका के खिलाफ विद्रोह या विद्रोह में शामिल था, को भी मतदाता होने से रोक दिया गया है। (आप उस के लिए गृह युद्ध का शुक्रिया अदा कर सकते हैं।) उन दो प्रतिबंधों से परे, कोई भी एक मतदाता हो सकता है।

जो एक मतदाता बनने के लिए समाप्त होता है, वह राजनीतिक दलों पर निर्भर करता है और कैसे दिया गया राज्य विधायिका चयन की विधि निर्धारित करता है। लेकिन संक्षेप में, प्रत्येक राज्य के राजनीतिक दल उन मतदाताओं के समूह को नामांकित करते हैं जो अपने संबंधित दलों के प्रति बेहद वफादार हैं। उनकी संख्या राज्य के चुनावी मतों की संख्या के बराबर है, जो बदले में सीनेटरों (दो प्रति राज्य) की संख्या और आबादी द्वारा निर्धारित प्रतिनिधियों की संख्या के बराबर है, राज्य ने कहा है, या जिले के मामले में कोलंबिया, एक सेट तीन मतदाता (23 वें संशोधन के लिए धन्यवाद)।

जब पार्टी अपने मतदाताओं के समूह का चयन करती है तो विचार करने के लिए संभावित रूप से एक अतिरिक्त मामूली चेतावनी भी होती है- एक मतदाता एक उपाध्यक्ष और राष्ट्रपति के लिए मतदान नहीं कर सकता जो दोनों मतदाता के गृह राज्य से हैं। यह नियम यह सुनिश्चित करने के लिए था कि एक मतदाता अपने राज्य के दो पसंदीदा बेटों के लिए वोट नहीं दे सका। (इस पर इसे थोड़ा सा क्यों माना जाता था।) आज, यह स्पष्ट रूप से किसी के लिए कोई मुद्दा नहीं है क्योंकि राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार अपने आप से दूसरे राज्य के उपाध्यक्ष पद के उम्मीदवार चुनते हैं।

चुनाव दिवस पर, जो भी राजनीतिक दल के उम्मीदवार हो, रिपब्लिकन, डेमोक्रेटिक या तीसरी पार्टी, राज्य के अधिकांश वोट जीतती है, मतदाताओं का स्लेट उन लोगों को बनता है जो राष्ट्रपति को उनके संबंधित राज्य में वोट देते हैं। उदाहरण के लिए, 2012 में, कैलिफ़ोर्नियाई लोगों ने 55 पार्टी-चयनित डेमोक्रेट के लिए मतदान किया, जिन्होंने बदले में ओबामा / बिडेन टिकट के लिए अपने 55 वोट डाले।

(ध्यान दें: वर्तमान में इस सब-या-कुछ दृष्टिकोण के लिए दो अपवाद हैं- मेन और नेब्रास्का; वे दोनों जिला प्रणाली का उपयोग करते हैं। इस प्रणाली में, राज्य के लोकप्रिय बहुमत कुछ मतदाताओं के वोटों में जिम्मेदार है, लेकिन अन्य लोग वोट देते हैं राज्य के भीतर कांग्रेस के जिले के लोकप्रिय बहुमत। इससे संभावित रूप से वोटों का विभाजन हो सकता है। उदाहरण के लिए, 2008 में, नेब्रास्का चार रिपब्लिकन मतदाताओं और एक डेमोक्रेट के साथ समाप्त हुआ।)

हालांकि, जैसा कि पहले बताया गया था, इसे और भी भ्रमित और गठबंधन करने के लिए, कोई संघीय कानून या संवैधानिक प्रावधान नहीं हैं जिसके लिए मतदाताओं को राज्य के लोकप्रिय वोट परिणाम के अनुसार अपना वोट डालने की आवश्यकता होती है।कुछ राज्य कानून हैं, हालांकि, इससे संबंधित; 2 9 राज्यों (और कोलंबिया जिला) में ऐसे कानून हैं जिनके लिए मतदाताओं ने वोट दिया है कि लोकप्रिय वोट ने उन्हें निर्देश दिया है।

उस ने कहा, ज्यादातर मामलों में जुर्माना बहुत गंभीर नहीं है- तथाकथित "विश्वासहीन मतदाताओं" द्वारा इन राज्य कानूनों का पालन करने में विफलता के परिणामस्वरूप एक मतदाता के रूप में जुर्माना या प्रतिस्थापन हो सकता है। इससे 21 राज्य भी निकलते हैं जिनके पास ऐसे कानून नहीं होते हैं, जिससे मतदाताओं को मतदान करने की इजाजत मिलती है क्योंकि वे आम जनता को भी निर्देशित करते हैं। ऐसा लगता है कि ऐसा लगता है कि संस्थापकों का इरादा क्या था।

यहां ध्यान दिया जाना चाहिए कि, राष्ट्रीय अभिलेखागार के मुताबिक, 99% से अधिक मतदाताओं ने निर्देश दिया है और किसी भी मतदाता पर मुकदमा चलाया गया है या उनके संबंधित राज्यों के लोकप्रिय वोट के अनुसार वोट देने में विफल होने के लिए दंडित नहीं किया गया है। हालांकि, 17 9 मतदाता वोटों में 22 बार शामिल हुए हैं कि विश्वासहीन मतदाताओं ने सिस्टम को बकाया है। सबसे हालिया 2004 में जब एक मतदाता ने जाहिर तौर पर डेमोक्रेटिक उम्मीदवार जॉन केरी के बजाय जॉन "ईवर्स" के लिए गलती से वोट दिया था। (जॉन एडवर्ड्स उस चुनाव में केरी के रन-साथी थे।) एक अन्य उल्लेखनीय हालिया उदाहरण 2000 में था जब डीसी मतदाता कांग्रेस में प्रतिनिधित्व की जिला की कमी के विरोध में मतदान से दूर थे।

कभी-कभी विश्वासहीन मतदाता के बावजूद, इन विश्वासों में से कोई भी चुनाव कभी भी चुनाव में निर्णायक वोट नहीं रहा है। हालांकि, ऐसे चुनाव हुए हैं जहां एक अविश्वासक मतदाता है सकता है राष्ट्रपति ने फैसला किया है, जैसे 1876 में जब रथफोर्ड बी हेस ने लोकप्रिय वोट खोने के बावजूद शमूएल टिल्डेन को 184 बनाकर चुनावी वोट बनाये।

तो, संयुक्त राज्य अमेरिका कुछ हद तक निर्विवाद निर्वाचन कॉलेज का उपयोग क्यों करता है जब एक लोकप्रिय वोट काफी सरल और अधिक लोकतांत्रिक होगा? संक्षेप में, यह एक समय से एक आवश्यक समझौता था जब "संयुक्त राज्य" आज के रूप में लगभग एकजुट नहीं थे, न ही आम जनता को विभिन्न उम्मीदवारों के बारे में पूरी तरह से या अच्छी तरह से सूचित किया गया था।

अधिक विस्तृत उत्तर के लिए, चुनावी कॉलेज फिलाडेल्फिया में 1787 के संवैधानिक सम्मेलन की तारीख है, जहां उन्हें कॉन्फ़ेडरेशन के अधिकतर अप्रभावी लेखों के समाधान का पता लगाने का एक बड़ा कार्य दिया गया था। हल करने की आवश्यकता वाले कई मुद्दों में से संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति को कैसे चुना जाना था।

प्रतिनिधियों की विचार प्रक्रिया को समझने के लिए, संदर्भ की आवश्यकता है। युवा देश केवल 13 राज्य थे और निवासियों को आम तौर पर अत्यंत प्रांतीय थे, जिसका अर्थ है कि वे अभी भी संघीय सरकार से अधिक अपने राज्य पर भरोसा करते हैं। इसके अलावा, कई मामलों में लोगों ने संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक के बजाय अपने राज्य के नागरिक के रूप में अधिक पहचान की।

इससे, संस्थापक चिंतित थे कि प्रत्येक राज्य के नागरिक देश के सामने अपना सर्वश्रेष्ठ हित डाल देंगे। इसके शीर्ष पर, क्योंकि प्रत्येक राज्य के नागरिक अन्य उम्मीदवारों के उम्मीदवारों की तुलना में अपने उम्मीदवारों को अधिक बेहतर जानते हैं (जिनमें से अधिकतर शायद उन्होंने कभी भी नहीं सुना होगा), वे अपने उम्मीदवारों के लिए मतदान करने की दोगुनी संभावना थीं। इसका अंतिम परिणाम यह था कि प्रत्येक राज्य का विजेता संभवतः उस राज्य का नागरिक होगा, जिसके बदले में अन्य राज्यों में जीतने का कोई मौका नहीं होगा, या यहां तक ​​कि किसी भी समर्थन को भी हासिल नहीं किया जाएगा।

यह हमें लोकप्रिय वोट के माध्यम से मेज पर चुनाव के पहले विकल्प पर लाता है। जैसा कि उल्लेख किया गया है, अधिक लोकतांत्रिक, प्रतिनिधि बहुत चिंतित थे कि प्रत्येक राज्य संभावित रूप से अपने स्वयं के उम्मीदवार का चुनाव करेगा, जिससे पूरे देश में व्यापक समर्थन प्राप्त करने वाले उम्मीदवार को कभी भी मुश्किल हो जाएगी। इसके बजाए, उन्हें डर था कि उन्हें कई "पसंदीदा बेटों" के क्षेत्र में छोड़ दिया जाएगा।

इन पसंदीदा बेटों में से, बड़े राज्य - जैसे वर्जीनिया - हावी होगा, जिसके परिणामस्वरूप किसी छोटे राज्य से कभी भी राष्ट्रपति बनने का कोई मौका नहीं होता है, और इसे वर्जीनिया के हितों को बनाने के लिए राष्ट्र के उच्चतम कार्यालय में असमान रूप से प्रतिनिधित्व किया जाएगा। संदर्भ के लिए, उस समय, वर्जीनिया में 424,000 पुरुष वोट देने के पात्र थे, जो जॉर्जिया, डेलावेयर, दक्षिण कैरोलिना, रोड आइलैंड और न्यू हैम्पशायर संयुक्त से अधिक था।

प्रस्तावित दूसरा प्रमुख विकल्प एक साधारण कांग्रेस की नियुक्ति थी। स्वाभाविक रूप से गैर-लोकतांत्रिक होने के बावजूद, एक विचार था कि राष्ट्रपति को कांग्रेस से कम शक्तिशाली होना चाहिए और इसलिए, उन पर निर्भर होना आवश्यक है। साथ ही, सोच चल गई, आम जनता काफी हद तक बेहद खराब और गरीब राजनीतिक रूप से सूचित थी। दूसरी तरफ, कांग्रेस के सदस्य न केवल ऐसे मामलों में अपने संबंधित नागरिकों का प्रतिनिधित्व करने के लिए चुने गए थे, बल्कि संभावित राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों, उनके चरित्र, कार्य नैतिकता, राजनीतिक झुकाव इत्यादि से भी परिचित थे और आमतौर पर काफी अच्छी तरह से शिक्षित रिश्तेदार थे ज्यादातर लोगों के लिए। इस प्रकार, संक्षेप में, कांग्रेस के सदस्य सबसे योग्य राष्ट्रपति चुनने के लिए सबसे योग्य थे।

आखिरकार यह प्रस्ताव खो गया क्योंकि उसने संघीय सरकार के चेक और शेष को धमकी दी थी। तब प्रतिनिधि और भविष्य के राष्ट्रपति जेम्स मैडिसन ने नोट किया,

[टी] वह मुख्य मजिस्ट्रेट का चुनाव विधायिका को इतनी उत्तेजित और विभाजित करेगा कि सार्वजनिक हित इससे शारीरिक रूप से पीड़ित होगा। सार्वजनिक निकाय हमेशा विवादों में फेंकने के लिए उपयुक्त होते हैं, लेकिन किसी भी अन्य लोगों की तुलना में इस तरह के अवसरों से अधिक हिंसक लोगों में। [टी] वह उम्मीदवार विधायिका के साथ साज़िश करेंगे, मुख्य गुट से उनकी नियुक्ति प्राप्त करेंगे, और अपने प्रशासन को अपने विचारों के अधीन रखने के लिए उपयुक्त होंगे।

अनिवार्य रूप से- यदि राष्ट्रपति कांग्रेस द्वारा चुने गए थे, जबकि सिद्धांत रूप में उस समय कांग्रेस सर्वश्रेष्ठ राष्ट्रपति चुनने के लिए बेहतर स्थिति में हो सकती है, जो कार्यालय की मांग करते थे, वे लगातार प्रचार कर रहे थे और उन सदस्यों को प्रभावित करने की कोशिश कर रहे थे, शायद यहां तक ​​कि वोटों के बदले में चुनाव पर पक्षपात इसके अलावा, फिर से निर्वाचित होने में कोई भी राष्ट्रपति दिलचस्पी नहीं ले सकता है, कभी भी कांग्रेस को डर के लिए विरोध कर सकता है कि वे उसे बाद में फिर से नहीं चुन पाएंगे। कहने की जरूरत नहीं है, यह प्रणाली चरम भ्रष्टाचार के लिए परिपक्व थी। इसलिए सिद्धांत रूप में कांग्रेस संभावित सर्वश्रेष्ठ राष्ट्रपति को चुनने के लिए सबसे उपयुक्त थी, व्यावहारिक रूप से वे ऐसा नहीं कर पाएंगे, या यदि उन्होंने किया, तो उस व्यक्ति पर बहुत अधिक शक्ति का प्रभुत्व था।

इस प्रकार स्थगित मामलों पर ग्यारह समिति निर्वाचित और चुनावी कॉलेज का प्रस्ताव, एक प्रणाली प्रतिनिधि अंततः अनुमोदित। अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने चुनावी कॉलेज के बारे में नोट किया, "... यदि इसका तरीका सही नहीं है, तो यह कम से कम उत्कृष्ट है।"

वास्तव में "इसका तरीका" वास्तव में क्या था - यह विचार अनिवार्य रूप से एक लोकप्रिय वोट और कांग्रेस के चयन के बीच एक क्रॉस का कुछ था- यह इस अर्थ में लोकतांत्रिक था कि लोकप्रिय वोट संभावित रूप से राज्य के निष्ठा को निर्धारित कर सकता है (में शुरुआती राज्य विधायकों ने यह सब ऐसा नहीं किया), लेकिन यह अपने राज्यों में से प्रत्येक के लिए एक मतदाता के माध्यम से छोटे राज्यों को अतिरिक्त वोट देने के द्वारा बड़े राज्यों के प्रभाव को थोड़ा सीमित कर दिया।

संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीतिक दलों के एक समय पहले, कांग्रेस के चयन के लिए वकालत करने वालों के लिए यह आंशिक रूप से एक समझौता क्यों था, इस बात का सबूत है कि संस्थापकों ने मतदाताओं को बहुत अधिक माना, जो स्पष्ट रूप से "कार्यालय का आयोजन नहीं कर सके संयुक्त राज्य अमेरिका के तहत ट्रस्ट या लाभ "(कम से कम कुछ पूर्व भ्रष्टाचार क्षमता से बचने के लिए), उनके राज्य या पार्टी संबद्धता या ऐसे किसी भी समान डिवाइस में लोकप्रिय वोट से बंधे नहीं होंगे।

वास्तव में, शुरुआती चुनावों में, आधे से अधिक राज्यों के विधायिकाओं ने अपने राष्ट्रपति चुनावों को सार्वजनिक वोट के संबंध में नहीं चुना, एक सही राज्य विधायिका अभी भी तकनीकी रूप से बरकरार है, लेकिन यह एक ऐसा अभ्यास है जो 1 9वीं शताब्दी के अंत में तेजी से मर गया।

यदि किसी दिए गए राज्य विधायिका वास्तव में चाहते थे तो चयन करने के लिए मतदाताओं के किस समूह को वोट देना पड़ता है, यह चुनने में संभावित वोट को संभावित रूप से अनदेखा करने से परे, वे एक भूलभुलैया में चूहों का गुच्छा डालने की तरह पूरी तरह से मनमाने ढंग से कुछ मतदाताओं के माध्यम से मतदाताओं का एक समूह चुनने का फैसला कर सकते हैं, एक व्यक्ति जो राष्ट्रपति के लिए दौड़ता है, का प्रतिनिधित्व करता है, जीतने वाले माउस के साथ यह निर्धारित करता है कि मतदाताओं का कौन सा समूह चुना जाता है।

बेशक, कोई भी राज्य विधायिका ऐसा कुछ नहीं करने का सपना देखेगी। हालांकि, कई राज्य विधायिकाओं ने हाल ही में अपने मतदाता चुनने की शक्ति का उपयोग करने के लिए एक साथ बैंडिंग शुरू कर दिया है ताकि संभावित रूप से अपने नागरिक की लोकप्रिय पसंद को नजरअंदाज कर दिया जा सके (इस पर थोड़ा अधिक)।

किसी भी घटना में, 17 9 0 तक, शेष संविधान के साथ, चुनावी कॉलेज को सभी 13 राज्यों द्वारा अनुमोदित किया गया था और अधिकांश मामलों में इसके परिणामस्वरूप मूल प्रणाली में बदलाव के लिए थोड़ा विवाद या सार्वजनिक चिल्लाया गया था। वास्तव में, 17 9 0 के बाद से चुनावी कॉलेज में केवल कुछ छोटे बदलाव हुए हैं।

1800 के चुनाव के बाद सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तन हुआ। उस समय, प्रत्येक मतदाता दो वोट डालेगा, एक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के लिए और एक दूसरे के लिए। सबसे अधिक वोट वाले व्यक्ति राष्ट्रपति बने, और दूसरे व्यक्ति के साथ व्यक्ति उपाध्यक्ष बन गया। इसने सुनिश्चित किया कि, कम से कम सिद्धांत में, दूसरा सबसे योग्य व्यक्ति उपाध्यक्ष था - कदम उठाने के लिए तैयार होना चाहिए सबसे योग्य व्यक्ति- राष्ट्रपति के साथ कुछ होना चाहिए।

आज वह व्यक्ति जो संभावित रूप से कदम उठाएगा, राष्ट्रपति के साथ कुछ ऐसा नहीं होना चाहिए, जो चुनावी कॉलेज के सदस्यों द्वारा और न ही संयुक्त राज्य के नागरिकों द्वारा चुना जाता है, बल्कि राष्ट्रपति द्वारा - सभी का सबसे लोकतांत्रिक चयन। डेलावेयर के सीनेटर सैमुअल व्हाइट ने नोट किया कि जब यह स्विच बनाया गया था, तो उपाध्यक्ष अब चुना गया है, उस कार्यालय के लिए व्यक्ति की योग्यता के आधार पर नहीं, बल्कि अगर वह "उसके नाम से, अपने संबंधों से, उसकी संपत्ति से, उसके द्वारा स्थानीय परिस्थिति, उनके प्रभाव से, या उनकी साजिश, राष्ट्रपति के चुनाव को सबसे अच्छा बढ़ावा देती है ... "

तो चुनावी कॉलेज में बदलाव किसने किया, ऐसा करने के लिए कोई आसान बात नहीं है कि इसे संविधान में संशोधन की आवश्यकता है? मुख्य रूप से राजनीतिक दलों का उदय। 1800 में, थॉमस जेफरसन और जॉन एडम्स दोनों राष्ट्रपति पद के लिए इच्छुक थे, जिनमें से प्रत्येक के पास अपनी पार्टी के भीतर अपना पसंदीदा उपाध्यक्ष था- एक नई अवधारणा। यह एक समस्या थी अगर किसी दिए गए पार्टी के सभी मतदाताओं ने दोनों व्यक्तियों के लिए मतदान समाप्त कर दिया, उदाहरण के लिए, थॉमस जेफरसन और उनके प्रस्तावित उपाध्यक्ष, हारून बुर। यदि ऐसा हुआ, तो वे दोनों राष्ट्रपति के लिए बंधे होंगे।

घटित हुआ।

टाई तोड़ने की कोशिश करने के लिए हाउस के भीतर 36 राउंड वोटिंग का पीछा किया गया था (विरोध करने वाले पार्टी के सदस्यों ने बुर के लिए मतदान करके चीजों को झुकाया था, बस अपने सबसे नफरत वाले प्रतिद्वंद्वी जेफरसन को पराजित करने का प्रयास करने के लिए)। जेफरसन के सामने जेफरसन के लिए धक्का देने के लिए राजधानी पर मार्च करने के लिए मिलिशिया के निर्माण के खतरे भी थे, जिन्हें हमेशा बुर पर राष्ट्रपति के लिए उनकी पार्टी की पसंद माना जाता था।

बाद में, 12 वां संशोधन पारित किया गया था। इसने कहा कि प्रत्येक मतदाता को पहले के रूप में दो वोट मिले हैं, लेकिन एक संभावित राष्ट्रपति के लिए दोनों वोटों की बजाय, एक राष्ट्रपति और दूसरे के उपाध्यक्ष के लिए होगा, इस प्रकार एक कम अवसर पैदा कर रहा है कि उपाध्यक्ष पद के उम्मीदवार को निर्वाचित किया जा सके । (थोड़ा मौका, क्योंकि, जैसा कि वीईईपी सचित्र है, यह अभी भी हो सकता है)।

इसके अलावा, दो सौ साल बाद, चुनावी कॉलेज अभी भी वही प्रक्रिया है जैसा कि पहले दिन था। हालांकि आज संघीय और राज्य के आरोपों से संबंधित अमेरिकी दृष्टिकोणों को थोड़ा पुराना माना गया है, यह एक ऐसी प्रक्रिया है जो किसी भी छोटे हिस्से में बची हुई नहीं है क्योंकि यह दोनों अमेरिकी संविधान में संशोधन करने के लिए अपेक्षाकृत कठिन है और पूरी तरह से, सिस्टम ने काम किया है बहुत अच्छी तरह से, लगभग उतना ही विवाद नहीं मिला क्योंकि इसे एक संवैधानिक परिवर्तन को बढ़ावा देने की आवश्यकता होगी।

बुश और गोर के बीच अत्यधिक विवादास्पद 2000 चुनावों के बाद, सभी ने कहा कि संविधान में संशोधन की आवश्यकता के बिना निर्वाचन कॉलेज प्रणाली को ट्विक करने का प्रयास किया गया है। यह कैसे संभव होगा? यह सब इस तथ्य के लिए नीचे आता है कि राज्यों को अपने मतदाताओं का चयन करने की इजाजत है, हालांकि वे केवल विजेता लेने के लिए नहीं बल्कि सभी लोकप्रिय वोट चयन के आधार पर फिट दिखाई देते हैं।

इस ओर, विभिन्न चयनों में मतदाता चयन को ट्विक करने के लिए कई बिल प्रस्तावित किए गए हैं। ज्यादातर मामलों में, ये बिल विजेता लेने के बजाए जिला प्रणाली में स्विच करना चाहते थे। आज तक, इनमें से कुछ कम नहीं हुआ है, क्योंकि जो लोग चुनावी कॉलेज का विरोध करते हैं, वे राष्ट्रव्यापी लोकप्रिय वोट सिस्टम चाहते हैं, जो सतह पर संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता होगी या होगा?

यह पता चला है कि राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट प्रणाली के माध्यम से भी इसके आसपास एक रास्ता है। यह एक चालाक प्रस्ताव है जिसमें प्रत्येक राज्य जो शामिल होता है, वह अपने सभी चुनावी कॉलेज वोट देने के लिए सहमत होता है जो भी उम्मीदवार जीतता है राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट, उनके विशेष राज्य स्तरीय लोकप्रिय वोट के बजाय। कुछ मामलों में, इसका मतलब यह हो सकता है कि एक राज्य विधायिका मतदाताओं का चयन करने में अपने नागरिकों के लोकप्रिय वोट के खिलाफ जाएगी।

वर्तमान में 11 राज्यों ने कुल 165 चुनावी वोटों के लिए इस प्रणाली का वचन दिया है। यदि 105 और चुनावी मतों का वचन दिया गया है (कुल 270 के लिए), सिस्टम प्रभावी होगा और संयुक्त राज्य अमेरिका, अभी भी चुनावी कॉलेज प्रणाली का उपयोग करते हुए, अपने लोकप्रिय चुनाव के आधार पर मतदाताओं के माध्यम से अपने राष्ट्रपति का चुनाव शुरू कर देगा- संवैधानिक नहीं संशोधन आवश्यक है।

बोनस तथ्य:

  • कुछ ने तर्क दिया है कि चुनावी कॉलेज के विचार ने छोटे राज्यों को अतिरिक्त शक्ति देकर थोड़ा सा काम किया है। आज कई लोग चुनावी कॉलेज का उपयोग इस कारण के रूप में करते हैं कि वे वोट नहीं देंगे- वे पहले से ही जानते हैं कि उनका राज्य कैसे मतदान करेगा। इस प्रकार, यह अनिवार्य रूप से वास्तव में केवल कुछ मुट्ठी भर छोटे स्विंग राज्यों है जो आखिरकार राष्ट्रपति का फैसला करते हैं। (बेशक, अगर इस तर्क का इस्तेमाल करने वाले हर किसी ने वोट दिया, तो बहुत अधिक स्विंग राज्य हो सकते हैं।)
  • इस विचार के बारे में कि बहुत से लोग वोट नहीं देते क्योंकि उन्हें लगता है कि उनके वोट को उनके संबंधित राज्य में गिनती नहीं है, स्विंग राज्य प्रति व्यक्ति अपने अनुमानित पड़ोसियों की तुलना में प्रति व्यक्ति 25% अधिक मतदान देखते हैं।
  • कई मामलों में मतदाताओं से परे उनके राज्य के भीतर लोकप्रिय वोटों की उपेक्षा करने के लिए स्वतंत्र होने के बावजूद, यदि वे ऐसा चुनते हैं, तो एक और परिदृश्य जिसमें उम्मीदवार जो मतदाता वोटों के आधार पर राष्ट्रपति पद जीते हैं, अंत में निर्वाचित नहीं हो सकते हैं यदि कुछ प्रमुख उम्मीदवार इस्तीफा दे देते हैं या चुनाव मतों को कास्ट या गिना जाने से पहले मर जाता है। इस परिदृश्य में, यह स्पष्ट नहीं है कि जो लोग उस मृत या इस्तीफा देने वाले उम्मीदवार के लिए मतदान करने के लिए बाध्य हैं, उन्हें करना चाहिए या करना चाहिए। वे अपने वोटों को किसी भी शेष उम्मीदवारों को अच्छी तरह से बदल सकते हैं, जो संभवतः बदलते हैं जो चुने जाते हैं। यह एक विचित्र परिदृश्य की तरह प्रतीत हो सकता है, लेकिन यह होरेस ग्रीली और 1872 के राष्ट्रपति चुनाव के मामले में पहले हुआ था। सौभाग्य से यह बहुत अधिक मुद्दा नहीं था क्योंकि उन्होंने केवल 63 वोट हासिल किए थे, इनमें से अधिकतर मतदाताओं ने जानबूझकर गैर-उम्मीदवारों के लिए अपने वोटों को खत्म करने के लिए वोट दिया था, और कुछ जिन्होंने अभी भी ग्रीली के लिए वोट दिया था, कांग्रेस द्वारा उनके वोट फेंक दिए गए थे।
  • फिर भी एक और तरीका चुनाव का नतीजा तब से बदल सकता है जब अमेरिकियों ने मतदाताओं का चयन किया जब मतदाताओं ने राष्ट्रपति चुनाव लड़ने के लिए चुना। आप देखते हैं, कांग्रेस के सदस्य कुछ चुनावी वोटों, या यहां तक ​​कि पूरे राज्य के वोटों के लिए भी ऑब्जेक्ट कर सकते हैं। यदि ऐसा होता है, और कम से कम एक प्रतिनिधि और एक सीनेटर आपत्ति पर हस्ताक्षर करता है, तो संयुक्त सत्र अवकाश में जाता है जबकि आपत्ति को दो घंटे से अधिक समय तक नहीं माना जाता है। तब प्रत्येक घर के भीतर एक वोट आयोजित किया जाता है, और फिर दोनों समूह एक-दूसरे को यह जानने के लिए मिलते हैं कि उन्होंने इस मामले पर कैसे निर्णय लिया। यदि दोनों कक्ष आपत्ति से सहमत हैं, तो प्रश्नों में मतों की गणना नहीं की जाती है। आज तक, यह कभी नहीं हुआ है, हालांकि दो घटनाएं हुई हैं, 1 9 6 9 और 2005, जहां एक आपत्ति दर्ज की गई थी और मतदान किया गया था। लेकिन दोनों मामलों में आपत्ति को अंततः खारिज कर दिया गया था।
  • लगभग पांच मिलियन अमेरिकी नागरिक हैं जिनके बारे में कोई बात नहीं है जिसमें चुनावी कॉलेज के मतदाताओं का चयन किया जाता है- ये वे लोग हैं जो यू.एस. राज्यों में रहते हैं, जिनमें यू.एस. राज्य में पैदा हुए थे, लेकिन एक क्षेत्र में चले गए। इसके विपरीत, यदि आप यू.एस. राज्य में पैदा हुए हैं और दूसरे देश में पूरी तरह से जाते हैं, तो आप आमतौर पर अपने अंतिम राज्य में अपने मतपत्र के साथ मतदान कर सकते हैं।
  • बुश / गोर के अलावा लोकप्रिय वोट फियास्को, अन्य घटनाएं जहां एक व्यक्ति ने लोकप्रिय वोट जीता था, लेकिन प्रेसीडेंसी जीत नहीं पाए- एंड्रयू जैक्सन लोकप्रिय वोट जीत रहे थे, लेकिन जॉन क्विंसी एडम्स के चुनाव हार गए। (1824 में एक चुनावी कॉलेज डेडलॉक के बाद एडम्स को हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स द्वारा राष्ट्रपति के रूप में चुना गया था।) सैमुअल टिल्डन ने 1876 में रदरफोर्ड बी हेस के खिलाफ लोकप्रिय वोट जीता था, लेकिन राष्ट्रपति चुने गए थे। अंत में, ग्रोवर क्लीवलैंड ने 1888 में बेंजामिन हैरिसन पर लोकप्रिय वोट जीता। टिल्डन और गोर के अपवाद के साथ, अन्य लोगों ने एक बिंदु या दूसरे पर सूची में राष्ट्रपति के रूप में कार्य किया।

अपनी टिप्पणी छोड़ दो

लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद

श्रेणी