44 मुकदमे के बारे में आश्चर्यजनक तथ्य

44 मुकदमे के बारे में आश्चर्यजनक तथ्य

"मुकदमे से लाभ लेने वाले एकमात्र लोग वकील हैं। मुझे लगता है कि हमने उनमें से कुछ को समृद्ध बनाया है। "- गेविन रॉसडेल

एक मुकदमा एक नागरिक कार्रवाई है जिसे पार्टी के वकील के नाम से जाना जाता है, जो प्रतिवादी के कार्यों के परिणामस्वरूप नुकसान का सामना करने का दावा करता है। अभियोगी एक कानूनी या न्यायसंगत उपाय जैसे धन या सामान, या प्रतिवादी को एक निश्चित कार्य करने से रोकने या रोकने के लिए मांग करता है।

अधिकांश मुकदमों को कभी भी परीक्षण तक पहुंचने से पहले सुलझाया जाता है, लेकिन पूरे आधुनिक इतिहास में, कुछ उच्च प्रोफ़ाइल मामलों ने जनता के हित को पकड़ लिया है।

नीचे प्रमुख कानून-सूट के बारे में 44 आश्चर्यजनक तथ्य हैं।


44। प्यार की कीमत है!

ऑस्ट्रेलियाई मीडिया मुगल रूर्टर्ट मर्डोक ने तलाक में अपनी दूसरी पत्नी को भारी राशि दी। तलाक में उन्हें $ 1.7 बिलियन डॉलर की लागत थी, जिसमें $ 110 मिलियन नकदी में भुगतान किया जा रहा था। राशि ने मर्डोक की विशाल निजी संपत्ति परिलक्षित किया, और अपनी अगली शादी के समय पर विचार करने के बाद, उसकी पूर्व पत्नी के पास पर्याप्त कारण था।

43. तकनीकी कठिनाइयों

1

में, डेविड और एन डाई की एक भयंकर विमान दुर्घटना में मृत्यु हो गई। इसे मूल रूप से पायलट त्रुटि के लिए तैयार किया गया था, लेकिन जोड़े की कानूनी टीम ने आगे की जांच साबित कर दी कि इंजन निर्माता टेलीडेन इंक जिम्मेदार थे। उन्होंने संपत्ति $ 26 मिलियन डॉलर का भुगतान समाप्त कर दिया।

42। पॉकेट चेंज

गोल्डमैन सैक्स को सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन द्वारा 2007-2010 के बीच उपप्रवाह बंधक संकट में उनके हिस्से के लिए $ 550 मिलियन डॉलर का भुगतान करने का आदेश दिया गया था, जिसके कारण हाल ही में अमेरिकी मंदी हुई थी। एसईसी द्वारा आदेशित सबसे बड़ा भुगतान होने के बावजूद, यह अनिवार्य रूप से फर्म के लिए जेब परिवर्तन था, और कोई दीर्घकालिक प्रभाव नहीं था।

41। स्नीकर्स विज्ञापन के रूप में नहीं

200 9 में एक संक्षिप्त अवधि के लिए, फुटवियर कंपनी स्केचर्स ने जनता को यह समझाने की कोशिश की कि उनके "आकार ऊपर" स्नीकर्स लोगों को अधिक कैलोरी जलाने और बस चलकर अधिक मांसपेशी टोन बनाने में मदद करेंगे। भारी वैज्ञानिक सबूत साबित हुए कि दावे झूठे थे, और संघीय व्यापार आयोग ने कंपनी को अदालत में ले लिया। कंपनी यह खुलासा करने में नाकाम रही कि विज्ञापन में कैरोप्रैक्टर को स्केचर्स मार्केटिंग निष्पादन से विवाह किया गया था, और वे $ 40 मिलियन डॉलर के लिए अदालत से बाहर निकल गए।

विज्ञापन

40। उन्हें यह उल्लेख करना चाहिए था कि

फार्मास्युटिकल कंपनी ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन अपने एंटी-ड्रिंपेंट्स पक्सिल और वेल्बुट्रिन, और मधुमेह की दवा अवंदिया की बिक्री और विपणन से संबंधित आपराधिक और नागरिक जुर्माना में $ 3 बिलियन डॉलर का भुगतान करने पर सहमत हुई। उन्होंने एंटी-ड्रिंपेंट्स को गलत तरीके से भ्रमित करने और उन्हें अस्वीकृत उद्देश्यों के लिए विपणन करने के लिए भर्ती कराया। उन्होंने यू.एस. खाद्य एवं औषधि प्रशासन को अपनी मधुमेह की दवा के बारे में उचित सुरक्षा जानकारी प्रदान करने में भी भर्ती कराया। इस मामले में अमेरिकी इतिहास में सबसे बड़ा हेल्थकेयर धोखाधड़ी निपटान चिह्नित किया गया।

3 9। लाल-अस्तर

दिसंबर 2011 में, न्याय विभाग ने देशव्यापी वित्तीय निगम पर "लाल-अस्तर" के नाम से जाने वाली रणनीति के लिए नागरिक अधिकारों के उल्लंघन के आरोप लगाए। कंपनी ने इन अल्पसंख्यकों को "सफेद क्षेत्रों" में संपत्ति मूल्यों को कम करने के प्रयास के रूप में 200,000 काले और हिस्पैनिक घर मालिकों को सफेद घर खरीदारों की तुलना में उच्च दर पर चार्ज किया था। उन्होंने यह भी पाया कि कई घर खरीदारों को उप-प्रधान बंधक बाजार में रखा गया था, भले ही उनके क्रेडिट और वित्तीय प्रोफाइल सफेद खरीदारों के समान थे। कंपनी प्रभावित परिवारों को $ 335 मिलियन डॉलर का निपटान करने पर सहमत हुई, और संघीय रूप से नई नीतियों को लागू करने के लिए अनिवार्य रूप से अनिवार्य था जो भविष्य के उल्लंघनों के खिलाफ सुरक्षा करेंगे।

38। मालिकों ने बुरी तरह से व्यवहार किया

किराए पर लेने वाले फ्रेंचाइजी के कर्मचारी हारून ने बार-बार कंपनी के यौन उत्पीड़न लाइन को उसके प्रबंधक के उत्पीड़न की रिपोर्ट करने के लिए फोन किया, लेकिन कंपनी के राष्ट्रीय कार्यालय से शून्य समर्थन या संचार प्राप्त हुआ। उन्हें रिपोर्ट करने के कुछ ही समय बाद, उन पर एक घटना में उनके प्रबंधक ने हमला किया था, जो कथित रूप से "बलात्कार के करीब" थीं। यह जानकर कि कंपनी कभी भी जांच नहीं करेगी, उसने हारून के इंक के खिलाफ मुकदमा दायर किया। जूरी ने उसे 9 5 मिलियन डॉलर से सम्मानित किया, जिसने यौन उत्पीड़न से लड़ने वाली अन्य महिलाओं की सहायता के लिए महिलाओं के आश्रयों, यौन दुर्व्यवहार परामर्श केंद्रों और कानूनी निधि में योगदान करने की योजना बनाई।

37. एक प्रमुख नुकसान

1 99 7 के मामले में मोलिनारो बनाम हार्ले डेविडसन, अभियोगी ने दावा किया कि उसे एक मोटरसाइकिल को दोषपूर्ण थ्रॉटल के साथ बेचा गया था, और इसके परिणामस्वरूप चोटों का सामना करना पड़ा जिसमें "यौन कार्य का स्थायी नुकसान" शामिल था। शुरुआती दुर्घटना के छह साल बाद, कंपनी मोलिनारो $ 9.9 मिलियन डॉलर का भुगतान करने पर सहमत हुई।

36। तंबाकू मास्टर निपटान

1 99 8 में, 46 राज्यों के अटॉर्नी जेनरल ने आजीवन धूम्रपान करने वालों की देखभाल करने की लागत को ठीक करने के प्रयास में चार सबसे बड़ी अमेरिकी तंबाकू कंपनियों के खिलाफ मुकदमा लाया, और जानबूझकर विज्ञापन भ्रामक विज्ञापन के लिए बिग तंबाकू को दंडित करने और अनैतिक व्यापार अभ्यास। अंतिम निर्णय 256 वर्षों से $ 206 बिलियन डॉलर का भुगतान किया जाना था। निपटारे ने अस्पतालों के लिए बीमार धूम्रपान करने वालों की देखभाल करने के लिए धन प्रदान किया, और धूम्रपान विरोधी वकालत समूह "अमेरिकन लीगेसी फाउंडेशन" की स्थापना की। इसने सिगरेट के निर्माताओं को सिगरेट बेचने और बाजार बेचने के तरीके पर भी प्रतिबंध लगाए।

35। जला- सचमुच!

मैकडॉनल्ड्स कॉफी मामले को कई लोगों ने एक मामूली मुकदमा माना था, लेकिन यह पता चला कि अभियुक्त- न्यू मैक्सिको की 79 वर्षीय महिला के पास कुछ वैध आधार थे। मैकडॉनल्ड्स को फ़्रैंचाइजी को 180-190 डिग्री फ़ारेनहाइट पर कॉफी रखने की आवश्यकता होती है- एक तापमान जो 2-7 सेकंड में तीसरी डिग्री जलता है, और कई अन्य प्रतिष्ठानों की तुलना में बहुत अधिक था। महिला जलने से अपने मेडिकल व्यय को कवर करने के लिए $ 20,000 के लिए मैकडॉनल्ड्स के साथ बसना चाहती थी, लेकिन जब उन्होंने $ 800 डॉलर की पेशकश के साथ गिनती की तो उन्होंने एक वकील को नियुक्त किया और मुआवजे में $ 160,000 और 2.7 मिलियन दंडनीय क्षति से सम्मानित किया गया।

विज्ञापन

34। पैसा उचित रूप से उपयोग नहीं किया जाता है

1 9 60 के दशक में, एक अमीर परिवार ने प्रिंसटन विश्वविद्यालय में महत्वपूर्ण मौद्रिक योगदान दिया, लेकिन महसूस किया कि इसका उपयोग सही उद्देश्य के लिए नहीं किया गया था, या नियंत्रित किया गया था क्योंकि परिवार ने इसे वांछित किया था। उन्होंने विश्वविद्यालय का मुकदमा चलाने के इरादे से मुकदमा दायर करने का फैसला किया। समझौता $ 7 मिलियन डॉलर के लिए था, और प्रिंसटन को नींव के लिए पैसे का इस्तेमाल करने का तरीका बदलने का आदेश दिया गया था।

प्रिंसटन विश्वविद्यालय

33। समान वेतन और समान अवसर

2006 के बैंक मुकदमे के खिलाफ मुकदमा, (जो मेरिल लिंच की सहायक कंपनी थी) ने व्हाइट और अफ्रीकी-अमेरिकी कर्मचारियों के बीच भेदभाव करने का आरोप लगाया था। दावे के मुताबिक, अफ्रीकी अमेरिकी कर्मचारियों को समान कौशल होने के बावजूद अपने सफेद सहयोगियों के रूप में उन्नति के बराबर वेतन या समान अवसर नहीं मिल रहे थे। कंपनी ने सूट में नामित 700 से अधिक अफ्रीकी अमेरिकी कर्मचारियों को $ 160 मिलियन का भुगतान किया।

32। एक वित्तीय घोटाला

एनरॉन वित्तीय घोटाला यू.एस. के इतिहास में सबसे बड़ी प्रतिभूति मुकदमे में से एक माना जाता है जब एनरॉन ट्रेडिंग कंपनी वित्तीय घोटाले में शामिल हो गई और 2001 में दिवालिया हो गई, निवेशकों और शेयरधारकों को भारी नुकसान हुआ। मुकदमे लगभग 6 वर्षों तक चल रहा था, और अंत में, शेयरधारकों को निपटारे के हिस्से के रूप में $ 7.2 बिलियन प्राप्त हुए।

31। कानूनी शुल्क के लायक नहीं

इक्विटेबल लाइफ और उनके पूर्व लेखा परीक्षकों अर्न्स्ट एंड यंग के बीच मुकदमा यूके का सबसे महंगा मुकदमा था। उन्होंने दावा किया कि लेखा परीक्षक अपने कुछ खातों में कमियों का निर्धारण नहीं करने में लापरवाह थे, और नतीजतन, घाटे में 1.7 बिलियन पाउंड (2.4 अरब अमेरिकी डॉलर) का सामना करना पड़ा। यह निर्धारित करने के बाद कि उनकी कानूनी फीस 100 मिलियन पौंड ($ 144 मिलियन अमरीकी डालर) तक पहुंच जाएगी, उन्होंने मुकदमा छोड़ने का फैसला किया।

30। स्मार्टफोन पेटेंट युद्ध

ऐप्पल और सैमसंग 2011 से एक दूसरे के डिजाइन और प्रौद्योगिकी की कथित रूप से प्रतिलिपि बनाने के लिए एक दूसरे के खिलाफ मुकदमे में शामिल हुए हैं। जुलाई 2012 तक, दोनों कंपनियां दुनिया भर में 50 से अधिक मुकदमे में शामिल थीं, अरबों डॉलर के बीच दावा किया गया था उन्हें। 2016 में, फेडरल सर्किट के लिए यू.एस. कोर्ट ऑफ अपील ने ऐप्पल को अपने स्लाइड-टू-अनलॉक पेटेंट की प्रतिलिपि बनाने के लिए $ 120 मिलियन से सम्मानित किया।

2 9। Bogus Bordeaux

बॉन्ड-निवेशक जेफ़री गुंडलाच ने कथित शराब की कई दर्जन बोतलों को कथित रूप से बेचने के लिए कैलिफ़ोर्निया शराब व्यापारी पर मुकदमा दायर किया। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने साउथिरेज से खरीदी गई 67 से अधिक बोतलें नकली थीं, और उन्हें बदलने की लागत दस लाख डॉलर से अधिक होगी।

विज्ञापन

28। पानी में रसायन

जूलिया रॉबर्ट्स फिल्म एरिन ब्रोकविच ने प्रशांत गैस और इलेक्ट्रिक के खिलाफ क्लास-एक्शन सूट पर ध्यान दिया, जिन पर आरोप लगाया गया था कि उत्पादन में उपयोग किए जाने वाले हानिकारक रसायनों को जमीन में घूमना और पीने के पानी को दूषित करना था हिंकले, कैलिफोर्निया। 1 99 6 में, अदालत ने हिंकली निवासियों के पक्ष में शासन किया, और उन्हें 1100 लोगों को भुगतान करने के लिए 2 9 5 मिलियन डॉलर दिए।

27। खानों में उत्पीड़न

लोइस जेन्सन एवरलेथ आयरन खान द्वारा नियुक्त पहली महिला कर्मचारियों में से एक थीं, और कंपनी के खिलाफ क्लास-एक्शन सूट में, उन्होंने आरोप लगाया कि वह और उनकी महिला सहकर्मियों को पुरुषों से भयानक यौन उत्पीड़न का सामना करना पड़ा खान में उत्पीड़न इतना बुरा था, कि वह और दूसरी महिला को PTSD के साथ निदान किया गया था। जेन्सन ने मामले को लेने के लिए पाया, इससे पहले 50 से अधिक वकीलों को फोन आया, और क्लास-एक्शन स्टेटस तक पहुंचने वाला यह पहला यौन उत्पीड़न सूट था। 1 99 8 में, वे एवेलेथ के साथ 3.3 मिलियन डॉलर के लिए बस गए।

26। पानी देखें

1 9 82 में वोबर्न, मास के नागरिकों ने डब्ल्यूआर ग्रेस एंड कंपनी (क्रायोवैक फूड-पैकेजिंग प्लांट के मालिक) के खिलाफ मुकदमा दायर किया और दावा किया कि उन्होंने कैंसरजनों के साथ पानी की आपूर्ति को दूषित कर दिया था। अभियोगी के बच्चों में से सात ने ल्यूकेमिया विकसित किया, जिनमें से पांच बीमारी से मर गए। 1 9 86 में वे अदालत से 8 मिलियन डॉलर के निपटारे पर पहुंचे, जिसमें पांच अन्य परिवारों के लिए धन भी शामिल था, जिन्होंने विभिन्न स्वास्थ्य मुद्दों के लिए अलग कानून सूट दायर किया था।

25। हानिकारक आहार गोलियाँ

फेन-फेन आहार गोलियों को बाजार में 1 99 7 में इसके उपयोग से संबंधित दिल वाल्व क्षति के कारण हटा दिया गया था, और लंबे समय बाद, उपयोगकर्ताओं ने कंपनी के खिलाफ एक क्लास-एक्शन सूट दायर किया। ड्रग निर्माता मेथ ने 2000 में $ 3.75 बिलियन के मामले का निपटारा किया, और 16.6 बिलियन 70,000 व्यक्तिगत सूट निपटारे।

24। खरीद सार्वजनिक हो गई

2007 में, फेसबुक ने एक नया विज्ञापन कार्यक्रम, बीकन लॉन्च किया, जो खुदरा विक्रेताओं, फेसबुक और फेसबुक दोस्तों के बीच खरीद और उपभोक्ता जानकारी के प्रसार की अनुमति देगा। जब बीकन ने ओवरस्टॉक डॉट कॉम से अपनी सगाई की अंगूठी खरीद कर एक आदमी के विवाह प्रस्ताव की योजना खराब कर दी, तो उपयोगकर्ताओं ने गोपनीयता पर आक्रमण के लिए फेसबुक पर मुकदमा दायर किया। यह साइट $ 9.5 मिलियन के लिए गोपनीयता नींव स्थापित करने और बीकन को बंद करने से बसा है।

23। लेकिन उनके गीतों का मालिक कौन है?

जब 1 9 72 में क्रिएडेंस क्लीयरवॉटर रिवाइवल टूट गया, तो मुख्य गायक-गीतकार जॉन फोगर्टी बैंड के बाकी हिस्सों से अलग हो गए, और उन्होंने गीत पर अपने लेबल काल्पनिक रिकॉर्ड्स के साथ लंबे समय से बाहर लड़ाई में प्रवेश किया स्वामित्व लिखना फोगर्टी का मानना ​​था कि रिकॉर्डिंग अनुबंध इसकी आवश्यकता के साथ अवास्तविक था कि वे सालाना 50 गाने लिखते हैं। एकमात्र गीतकार के रूप में, वह उस मांग को पूरा नहीं कर सका, और उसे बाहर निकलने के लिए अपने हिट रिकॉर्ड के अधिकारों पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

विज्ञापन

22। खुद को चोरी करने का आरोप लगाया

काल्पनिक के साथ अपने अनुबंध से बाहर निकलने के बाद, फोगर्टी ने "ओल्ड मैन डाउन द रोड" नामक एक एकल रिकॉर्ड किया, और कॉपीराइट उल्लंघन के लिए लेबल द्वारा मुकदमा चलाया। उन्होंने महसूस किया कि गीत एक सीसीआर हिट की तरह बहुत अधिक लगता है, जो कि वे निश्चित रूप से अधिकारों के स्वामित्व में थे। मामला सुप्रीम कोर्ट में गया, और फोगर्टी साबित करने में सक्षम था कि दोनों गाने अलग थे। मामला गिरा दिया गया था, और काल्पनिक को कानूनी खर्चों में फोगर्टी $ 1 मिलियन डॉलर का भुगतान करना पड़ा।

21। बैटलिंग बर्गर चेन

बॉक्स में जैक और कार्ल के जूनियर प्रतिद्वंद्वी अमेरिकी हैमबर्गर चेन हैं, और उनके बीच कोई प्यार खो गया नहीं है। कार्ल के जूनियर का मानना ​​था कि बॉक्स के टीवी विज्ञापनों में जैक ने अपने नए सिरलॉइन बर्गर के लिए भ्रामक छाप छोड़ी है कि उनके बर्गर मांस की बेहतर गुणवत्ता वाले थे। जैक इन द बॉक्स ने दावा किया कि वाणिज्यिक बस मजाकिया था, और कभी भी कार्ल के जूनियर नाम से संदर्भित नहीं किया गया था। अदालत ने सहमति व्यक्त की, और विज्ञापन हवा पर रहे।

20। पीईटीए का कोई मजाक नहीं!

1 99 5 में, एक आदमी ने डोमेन नाम PETA.ORG खरीदा और इसे "पीपल्स एटिंग स्वादिष्ट जानवर" नाम से पीटा के साथ एक वेबसाइट पैरोडी बनाने के लिए इस्तेमाल किया। इस साइट में गोमांस व्यंजनों, कसाई, चमड़े की दुकानों, टैक्सिडर्मिस्ट और शिकार पत्रिका के लिंक शामिल थे, और इस प्रकार पीईटीए द्वारा मुकदमा चलाया गया। न्यायाधीश ने पीईटीए के साथ पक्षपात किया और निर्माता को फिर डोमेन नाम को वास्तविक पेटा समूह में बदलने का आदेश दिया गया।

19. एक किशोर को लेना

माइक रो 17 वर्षीय था जब उसने अपनी वेबसाइट स्थापित की। बस मस्ती के लिए, उन्होंने "MikeRoweSoft.com" नाम बनाकर, अपने डोमेन नाम के अंत में "सॉफ्ट" शब्द जोड़ा। माइक्रोसॉफ्ट ने इसके बारे में पता लगाया और ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर किया, मांग की कि वह नाम बदल जाए। रो प्रेस के पास गया, और जल्दी ही एक इंटरनेट नायक बन गया। माइक्रोसॉफ्ट के लिए पीआर आपदा में ध्यान बदल गया, और उन्होंने उन्हें एक मीठा निपटान की पेशकश की। अपने डोमेन नाम को बदलने के बदले में, उन्होंने अपने सभी खर्चों का भुगतान किया, उनके लिए एक नई वेबसाइट स्थापित की, माइक्रोसॉफ्ट सर्टिफिकेशन कोर्स के लिए भुगतान किया, उन्हें और उनके परिवार को उनके मुख्य कार्यालय में टेकफेस्ट में लाया, और उन्हें एक Xbox खेल।

18। यहां कोई नि: शुल्क विज्ञापन नहीं है!

जब अभिनेत्री कैथरीन हेगेल को खरीदारी बैग के साथ डुएन रीड ड्रगस्टोर छोड़कर फोटोग्राफ किया गया था, तो दुकान तस्वीर को ट्वीट करने का विरोध नहीं कर सका। हेग्ल ने तुरंत $ 6 मिलियन डॉलर के लिए दवा की दुकान पर मुकदमा दायर किया और आरोप लगाया कि दुकान उसके ज्ञान के बिना विज्ञापन के उद्देश्यों के लिए अपनी छवि का उपयोग कर रही थी। एक न्यायाधीश ने हेग्ल के साथ पक्षपात किया, और दुकान ने अपने पशु अधिकारों के लिए एक बड़ा दान किया।

17। होल ओट बनाम हॉलिन 'ओट्स

ब्रुकलिन आधारित ग्रेनोला कंपनी अर्ली बर्ड ने अपने नए अनाज "हॉलिन ओट्स" के लॉन्च के साथ गर्म पानी में पाया। यह पता चला है कि डेरिल हॉल और जॉन ओट्स हॉल और ओट्स और हॉलिन ओट्स के लिए संघीय ट्रेडमार्क का मालिक है। बैंड ने नुकसान की मांग की, और जोर दिया कि प्रारंभिक पक्षी नाम बदल दें। उन्होंने इनकार कर दिया, और मामला अदालतों के समक्ष वर्तमान में है।

16। स्कूल अलगाव के खिलाफ लड़ाई

ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड नागरिक अधिकारों के लिए एक ऐतिहासिक मामला था। 1 9 54 में, ओलिवर ब्राउन ने कंसस बोर्ड ऑफ एजुकेशन पर अपने 14 वें संशोधन के अधिकार को अलग करने के साथ समान संरक्षण के अधिकार का उल्लंघन करने के लिए मुकदमा दायर किया। उन्होंने तर्क दिया कि "सफेद" और "काला" स्कूलों के अस्तित्व का अर्थ है कि प्रत्येक को प्राप्त शिक्षा में एक अंतर था, और जब तक यह नहीं बदला, समानता असंभव थी। सुप्रीम कोर्ट ने ब्राउन के साथ पक्षपात किया और पृथक्करण को असंवैधानिक घोषित कर दिया।

15। एक युद्ध-उत्तेजना जजमेंट

ड्रेड स्कॉट मिसौरी में खरीदा गया एक गुलाम था, लेकिन उसके मालिक उन राज्यों में चले गए जहां दासता प्रतिबंधित थी। स्कॉट को अपने मालिकों द्वारा कई बार किराए पर लिया गया था, और जब वे मिसौरी लौट आए, तो स्कॉट ने इस आधार पर मुकदमा दायर किया कि उन्हें एक स्वतंत्र व्यक्ति माना जाना चाहिए क्योंकि वह स्वतंत्र राज्यों में रहेंगे। अदालत ने फैसला सुनाया कि दास नागरिक नहीं थे और अदालत में मामला नहीं ला सके। उन्होंने यह भी शासन किया कि गुलामों की संपत्ति थी, और बिना कारण के मालिकों से दूर नहीं लिया जा सका। यह 1857 का ऐतिहासिक मामला उन कारकों में से एक था जो गृह युद्ध के लिए प्रेरित हुए।

14। जब राज्य और संघीय कानूनों को टक्कर मारती है

1824 में, थॉमस गिब्न्स ने वाटरवे के उपयोग के लिए हारून ओग्डेन पर मुकदमा दायर किया जो स्टीमशिप कंपनी एकाधिकार है। गिब्बन को संघीय तटीय लाइसेंस द्वारा जलमार्गों का उपयोग दिया गया था, लेकिन राज्य कानून ने ओग्डेन को इसका उपयोग दिया। अदालत ने गिब्बन के पक्ष में फैसला सुनाया कि संघीय खंडों को हमेशा राज्य कानूनों पर प्राथमिकता लेनी चाहिए।

थॉमस गिबन्स

13। आपके पास अटॉर्नी का अधिकार है

चोरी और गिरफ्तार होने का संदेह होने के बाद, क्लेरेंस अर्ल को खुद को बचाने के लिए मजबूर होना पड़ा क्योंकि वह एक वकील को बर्दाश्त नहीं कर सका और न्यायाधीश ने उसे नियुक्त करने से इंकार कर दिया। 1 9 61 में, उन्हें राज्य जेल की सजा सुनाई गई और उन्होंने अपने अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए राज्य पर मुकदमा दायर किया। अदालत ने उनके साथ पक्षपात किया, और फैसला दिया कि 6 वें संशोधन के लिए न्यायालयों को एक वकील नियुक्त करने की आवश्यकता होती है यदि प्रतिवादी एक को बर्दाश्त नहीं कर सकता।

12। मिरांडा राइट्स

1 9 66 में, अर्नेस्टो मिरांडा ने एरिजोना राज्य के खिलाफ अपना मुकदमा जीता क्योंकि गिरफ्तार करने वाले अधिकारियों ने उन्हें यह नहीं बताया था कि उन्हें खुद को बर्बाद नहीं करने का अधिकार था (चुप रहना), या अगर वह एक वकील नियुक्त कर सकता है तो वह एक बर्दाश्त नहीं कर सका। अदालत के फैसले के परिणामस्वरूप अब "मिरांडा अधिकार" के रूप में जाना जाता है।

11। एक महिला का अधिकार का अधिकार

जेन रो ने इतिहास बना दिया जब उसने डलास जिला अटॉर्नी हेनरी वेड पर मुकदमा चलाया, जो टेक्सास कानून की संवैधानिकता को चुनौती दे रहा था जो गर्भपात को अपराधी बना देता था। अदालत ने रो के लिए फैसला किया, बहस करते हुए कि एक महिला को गोपनीयता का अधिकार है, और अपना निर्णय लेने का अधिकार है। हालांकि गर्भावस्था के तिमाही के अनुसार राज्य गर्भपात को नियंत्रित कर सकते हैं।

10. ओबामा आशा

ओबामा होप पोस्टर 2008 के चुनाव की प्रतिष्ठित छवि थी, लेकिन एसोसिएटेड प्रेस ने दावा किया कि कलाकार ने ओबामा की एक लाइसेंस रहित एपी फोटो को स्टेंसिल करके छवि बनाई है। फेरी ने एपी के साथ एक मुकदमा दायर किया जिसमें दावा किया गया कि उन्होंने एक अलग छवि का उपयोग किया था, लेकिन बाद में अपनी कहानी बदल दी और कहा कि उन्होंने छवि का उपयोग किया था, लेकिन यह उचित उपयोग के तहत संरक्षित था। बाद में फेयरी को सामुदायिक सेवा के 300 घंटे की सजा सुनाई गई और मुकदमे के दौरान दस्तावेजों को नष्ट करने और बनाने के लिए $ 25,000 का जुर्माना देना पड़ा।

9। पिल्ले का एक स्ट्रिंग

कलाकार जेफ कुन ने 1 9 88 में मूर्तियों का संग्रह शुरू किया जो रोजमर्रा की जिंदगी की सामान्यता पर केंद्रित था। "ए स्ट्रिंग ऑफ पिल्पी" नामक मूर्तियों में से एक में एक आदमी और आठ जर्मन शेफर्ड पिल्ले वाली महिला शामिल थी। फोटोग्राफर आर्ट रोजर्स ने कुन पर मुकदमा दायर किया और दावा किया कि मूर्तिकला उनकी तस्वीर "पिल्ले" जैसा दिखता है। अदालत ने रोजर्स के पक्ष में पाया, कुन के तर्क को खारिज कर दिया कि मूर्तिकला पोस्टकार्ड की एक पैरोडी थी, न कि प्रतिलिपि।

8। विरोध नि: शुल्क भाषण है

1 9 6 9 में, आयोवा के एक सार्वजनिक स्कूल के छात्रों ने स्कूल में काले armbands पहने हुए वियतनाम युद्ध के खिलाफ एक चुप विरोध प्रदर्शन किया। प्रिंसिपल को पता चला, और अगर वे armbands पहने हुए छात्रों को निलंबन के साथ धमकी दी। छात्र आगे बढ़े और आखिरकार निलंबित कर दिए गए। टिंकर परिवार ने इस आधार पर डेस मोइनेस स्कूल बोर्ड पर मुकदमा दायर करने का फैसला किया कि उनके बच्चों के मुक्त भाषण का अधिकार उल्लंघन किया गया था। मामला सुप्रीम कोर्ट के लिए सभी तरह से चला गया, और उन्होंने टिंकरों के पक्ष में फैसला सुनाया कि "छात्र स्कूलहाउस द्वार पर अपने संवैधानिक अधिकार नहीं छोड़ते हैं।"

7। संपादन अतिरिक्त है

2012 में, तीन लेखकों ने प्रिंट-ऑन-डिमांड वैनिटी प्रेस पब्लिशअमेरिका पर मुकदमा दायर किया और दावा किया कि उन्होंने खुद को पारंपरिक प्रकाशक के रूप में गलत तरीके से प्रस्तुत किया है। इसके अलावा, उन्होंने दावा किया कि किताबें त्रुटियों से भरे हुए हैं कि प्रकाशक केवल जेब से भुगतान करने पर ही सही होगा।

6। फिंगर-लिकिंग लॉस्यूट्स

टेक्सास के एक ही केएफसी स्थान पर $ 10 मिलियन डॉलर के दो अलग-अलग मुकदमे दायर किए गए हैं, जो एक प्रबंधक और यौन उत्पीड़न करने वाली महिलाओं के यौन उत्पीड़न के अन्य कर्मचारियों पर आरोप लगाते हैं। सूट में से एक ने आरोप लगाया कि 2013-2014 के बीच 16 वर्षीय लड़की पर 50 से अधिक बार यौन उत्पीड़न किया गया था, और सहमति की उम्र 17 है। दूसरा मुकदमा 16 वर्षीय कर्मचारी की तरफ से दायर किया गया था यौन दुर्व्यवहार के प्रबंधक पर आरोप लगाया।

5। इंटरनेट के लिए बहुत अश्लील [

संचार डिकेंसी अधिनियम 1 99 6 में वेब पर उपलब्ध कराए गए नियमों को विनियमित करने और इंटरनेट के बीजियर हिस्सों से दूर रखने के प्रयास में पारित किया गया था। इस अधिनियम में एक प्रावधान शामिल था जिसने 18 साल से कम उम्र के किसी भी व्यक्ति को यौन रूप से स्पष्ट और आक्रामक सामग्री के लिए निर्देशित किया था, लेकिन यह रेनो वी अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन के मुकदमे में मारा गया था। सुप्रीम कोर्ट ने फेडरल फैसले को बनाए रखने का फैसला किया जो प्रावधान को मारने के तरीके को इंटरनेट के विनियमित तरीके से आकार दिया।

4। इंटरनेट स्पीच की सुरक्षा

1 99 5 ओकलाहोमा सिटी बमबारी के एक हफ्ते के भीतर, एओएल संदेश बोर्डों पर पोस्ट दिखाई देने वाली वस्तुओं की पेशकश की गई, जो "ओक्लाहोमा ... यह एक ब्लास्ट !!!" जैसे नारे से छपी थीं। पदों ने उपयोगकर्ताओं को सिएटल निवासी केनेथ एम ज़रान से संपर्क करने का निर्देश दिया, और अपना फोन नंबर सूचीबद्ध किया। पद एक शरारत थे, लेकिन ओकलाहोमा रेडियो डीजे के बाद वे वायरल गए, श्रोताओं ने ज़ीरान को फोन करने और उनके अपमान को व्यक्त करने के लिए प्रोत्साहित किया। ज़रान, जिन्होंने दावा किया कि शरारत के बारे में कुछ भी नहीं जानना है, ने रेडियो स्टेशन पर शरारत बढ़ने के लिए मुकदमा दायर किया, और एओएल इसे पहली जगह प्रकाशित करने के लिए मुकदमा चलाया। ज़ीरन हार गया और इसे उपयोगकर्ता द्वारा उत्पन्न सामग्री होस्ट करने वाली वेबसाइटों के लिए एक प्रमुख उदाहरण माना गया।

3। धार्मिक बिगोट्री

1 9 25 में, ओरेगन राज्य ने एक कानून लागू किया जिसके लिए सभी बच्चों को 8-16 के बीच सार्वजनिक विद्यालय में भाग लेने की आवश्यकता थी। लॉसuit ने दावा किया कि यह राज्य द्वारा कैथोलिक स्कूलों को नष्ट करने का प्रयास था, और यह कानून धार्मिक कट्टरपंथी था। अदालत ने अभियोगी के पक्ष में फैसला सुनाया कि राज्यों को बच्चों को सार्वजनिक स्कूल जाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है अगर यह उनके ईमानदारी से आयोजित धार्मिक मान्यताओं का उल्लंघन करता है।

2. ध्वज को सलाम करें

1 9 42 में, वेस्ट वर्जीनिया बोर्ड ऑफ एजुकेशन ने एक विनियमन अपनाया जिसके लिए सभी शिक्षकों और छात्रों को स्कूल में अमेरिकी ध्वज को सलाम करने की आवश्यकता थी। अपने पिता के आदेश पर, दो विद्यार्थियों, जो यहोवा के साक्षियों थे, ने झंडे को सलाम करने या प्रतिज्ञा को पढ़ने से इंकार कर दिया और बाद में उन्हें निकाल दिया गया। परिवार ने स्कूल बोर्ड पर मुकदमा दायर किया और अदालत के फैसले के साथ जीता कि छात्रों को ध्वज को सलाम करने के लिए मजबूर करना असंवैधानिक था।

1। किसी भी कारण का प्रयास नहीं करना

अपनी टिप्पणी छोड़ दो

लोकप्रिय पोस्ट

संपादक की पसंद

श्रेणी